Верховный суд решил, когда продлять контракт аренды без конкурса запрещено

Коллегия по экономическим спорам Верховного суда изучила, когда продление договора без конкурса может оказаться преференцией, нарушающей закон о защите конкуренции. Спор появился после того, как антимонопольное ведомство предъявило претензии к нижнекамскому Управлению земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан и АНО "Бюро архитектурного планирования и градостроительного кадастра Нижнекамска".

Управление и Бюро архитектурного планирования заключили контракт аренды муниципального имущества – нежилого помещения, находящегося в собственности Нижнекамска. Аренда продолжалась год, а в то время как срок истек, контракт возобновили на неизвестный срок.

Антимонопольные органы нашли в действиях Управления нарушение закона о защите конкуренции: учреждение обвинили в том, что оно предоставило преференции организации, продлив контракт аренды без торгов и не вернув имущество в муниципальную собственность.

ДЕЛО № 306-КГ17-4881

Истец: МКУ "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан"

Ответчик: УФАС по Республике Татарстан

СУД: Экономколлегия ВС

Детали: Истец заключил с Бюро архитектурного планирования контракт аренды муниципального имущества – нежилого помещения – сроком на год. По окончании срока контракт возобновили на неизвестный срок. Антимонопольщики обвинили МКУ в нарушении закона о защите конкуренции.

Решение: Отменить судебные вердикты нижестоящих инстанций и признать решение УФАС законным.

Учреждение обратилось в суд. Три инстанции дали согласие, что нарушений нет – так как на момент заключения договора аренды обязательный конкурс для продления договора был не нужен. Помимо этого, суды сделали вывод, что трехлетний срок давности по делу о нарушении антимонопольного законодательства истек.

Но антимонопольный орган обратился в Верховный суд. Заявители настаивали, что не смотря на то, что до 1 июля 2015 года закон разрешал заключить контракты на новый срок без конкурсов либо аукционов контракты аренды, эта норма потеряла силу. Следовательно, заключение контрактов аренды муниципального имущества стало вероятно лишь по итогам проведения конкурса либо аукциона на новый срок либо же как муниципальная преференция, настаивали антимонопольщики.

Муниципальную преференцию никто не согласовывал, а порядок, предусматривающий конкурс, не соблюден, обращали внимание антимонопольные органы. Помимо этого, допсоглашения о продлении аренды либо новые контракты не заключались, а актов сдачи-приемки помещений также никто не видел, указано в жалобе. Это показывает, что организация применяла помещение без оснований, и ей предоставили незаконную преференцию. Нарушение имело продолжающийся характер и было распознано поздно, и срок исковой давности не прошел, также указали в антимонопольных органах.

В споре разобрался Верховный суд. Экономколлегия отменила судебные вердикты нижестоящих инстанций, тем самым признав решение антимонопольщиков законным.