Исполнительное производство - это результат основного судебных процессов. Но в ходе выполнения довольно часто появляются вопросы, требующего заявления в суд для оспаривания деяний судебных исполнителей. В обзоре практики судов - споры сторон исполнительного производства с ФССП .

1. Исполнительный лист не должен содержать противоречивых сведений

Заявление заимодавца к банку должника с распоряжением, содержащим противоречивые сведения, ведет к возврату такого исполнительного лист а обратно судебным-исполнителям. Наряду с этим судебные исполнители кроме того обладают правом не выполнять его, и возвратить взыскателю с указанием причины возврата. Такие деяния банка и судебных исполнителей не приносят расходов компании-заимодавцу. Так решил Верховный суд РФ.

Суть спора

 

Компания-заимодавец отправила в адрес банковской компании организации-должника притязание о взимании задолженности с текущих платежей по банковскому счёту в рамках процедуры банкротства. Но банк, после ревизии продемонстрированных материалов по формальным показателям, посчитал, что сведения, которые находиться в документах, представленных банку на выполнение, являются противоречивыми. Так, был представлен исполнительный документ и документы в обоснование отнесения требуемой задолженности к текущим платежам. Исходя из этого банк решил выполнять распоряжение компании и вернул их получателю с указанием причины такого возврата.

Заимодавец посчитал, что деяния банка принесли ему расходы в виде невзысканной с должника суммы задолженности и обратился в арб суд с иском о взимании расходов.

Судебное Решение

 

Суды первой и апелляционной инстанций отказали заимодавцу в удовлетворении требований предъявленных заявителем. Верховный суд РФ 1определением от 21.08.2015 N 305-ЭС15-9484 по делу N А40-58481/2014 оставил их решения без изменений.

Судьи отметили, что как следует из постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по финансовым обязанностям в деле о банкротстве" и постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением банковскими компаниями банковских счетов лиц, находящихся в операциях банкротства", основания для признания деяний ответчика незаконными отсутствуют. Обстоятельство причинения ответчиком расходов подателю иска, и присутствие причинной связи между деяниями банка и вероятным причинением расходов компании-заимодавцу в суде не подтверждён. Что всецело согласуется с нормами статьи 134 закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

2. Судебные исполнители должны выполнять все притязания сводного исполнительного производства в отношении должника

Судебные исполнители в рамках сводного исполнительного производства, в состав которого входят исполнительные производства, возбужденные на базе исполнительных документов, выданных районным судом , и судебных распоряжений мирового судьи в отношении одного должника должны выполнять все все решения на одинаковых условиях для всех заимодавцев. Но оспаривать бездействие судебных исполнителей при таких обстоятельствах вероятно лишь в суд общей юрисдикции. Так постановил арб суд Восточно-Сибирского округа.

Суть спора

 

Коммерческое общество обратилось в арб суд с иском к Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам управления ФССП по Хакасской Республике о признании противоправными деяний (бездействия) судебных исполнителей, которые выразились в том, что судебные исполнители не приняли полных и своевременных мер по выполнению сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника - коммерческой организации. То есть: судебные судебные-исполнители не осуществили ревизию присутствия финансовых средств в кассе (сейфах) должника и не приняли мер, нацеленных на изъятия этих средств, не наложили судебное взыскание на наличные финансовые средства должника и не воспретили ему расходовать финансовые средства из кассы и банковских банковских счётах.

 

Судебное Решение

 

Суд инстанции первого уровня апеллировал на нормы статьи 128 закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с выполнением судейскими судебными-исполнителями судебных актов арбитражных судов" и остановил делопроизводство остановил. Причиной для этого стало нарушение подсудности подателем иска. Но, Третий арбитражный апелляционный суд аннулировал определение суда инстанции первого уровня, вопрос о принятии обращения к производству нацелен на новое разбирательство в арб суд Республики Хакасия. К такому решению апелляционный суд пошёл на базе пункта 1 статьи 46 Конституции РФ и пункта 2 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О системе правосудия РФ".

Но, арб суд Восточно-Сибирского округа в распоряжении от 13.08.2015 N Ф02-4084/2015 по делу N А74-2879/2015 с этими выводами апелляционного суда не дал согласие. Судьи отметили, что ввиду статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности. Согласно с нормами статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и деяния (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в арб суде в случаях, установленных АПК РФ и другими законами . В статье 128 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявление в суд об обжаловании распоряжения официального лице службы судебных исполнителей, его деяний (бездействия) может быть подано в арб суд в конкретных случаях:

1.выполнения исполнительного листа, выданного арб судом;

2.выполнения притязаний, находящихся в исполнительных листах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении, в частности, компании;

3.выполнения распоряжения судебного пристава-исполнителя, вынесенного согласно с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, в случае если должником является, в частности, компания;

4.в других случаях, установленных Арбитражным процессуальным законом РФ.

В любой другой ситуации, которые не перечислены в статье 128 Закона об исполнительном производстве, обращение об оспаривании деяний судебного пристава нужно подавать в суд общей юрисдикции. Так как, обществом обжалуются деяния (бездействие) Межрайонного отдела, несовершенные по выполнению решений арбитражного суда по исполнительному производству, которое на момент заявления в суд объединено в сводное исполнительное производство с исполнительными документами Сою и судебных распоряжений мирового судьи, то выводы апелляционного суда о подведомственности спора арб суду идут вразрез положениям статьи 128 Закона об исполнительном производстве и статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Исходя из этого суд инстанции первого уровня обоснованно остановил производство по этому иску.

3. Передача спорного имущества в аренду другим лицам не заканчивает обязанностей должника в исполнительном производстве

 

Судебные судебные-исполнители должны продолжать выполнять судебное решение до полного выполнения обязанностей должником, даже если он больше не применяет спорное имущество и оно передано в аренду другим лицам. Так решила коллегия суда по административным делам Нижегородского облсуда.

Суть спора

 

В 2010 году было возбуждено исполнительное производство в отношении гражданина-должника в адрес другого гражданина, по которому объектом взимания является обязанность по передаче гаражей. Данное исполнительное производство было выполнено только в части передачи гаража N 1. В отношении гаражей еще трех гараже производство не было выполнено. В 2015 году должник заключил контракт аренды нежилых помещений с коммерческой структурой, соответственно которому им были переданы спорные гаражи N 2, 3, 4 в пользование компании.

Гражданин-должник решил, что после заключения этого договора аренды нежилых помещений, право обладания и пользования ими перешло к компании, а значит и стороной исполнительного производства обязан являться на сегодняшний день не он сам, а арендатор спорного имущества - коммерческая структура.

Судебное Решение

 

Суд инстанции первого уровня пошёл к выводу о том, что передача гаражей согласно соглашению аренды другому лицу машинально не заканчивает статус гражданина в качестве должника в исполнительном производстве. С этими выводами дал согласие Нижегородский облсуд в апелляционном определении от 14.10.2015 по делу N 33-10540/2015.

Судьи отметили, что ввиду статьи 52 закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация компании, уступка права притязания, перевод долга) судебный судебный исполнитель создаёт замену этой стороны исполнительного производства ее правовым преемником. Но, в спорной ситуации заключение договора аренды нежилых помещений не дает оснований на выбытие подателя иска в качестве стороны (должника) исполнительного производства. Исходя из этого замена стороны должника в установленном законом режиме не была произведена. Ввиду статьи 40 закона об исполнительном производстве и отметил, что оснований для пересмотра сторон и удовлетворения обращения о приостановлении исполнительного производства, установленных законодательством, не имеется.

4. Для оспаривания акта о наложении официального ареста на дебиторскую задолженность судейским судебным-исполнителем необходимо иметь подтверждения

Для пересмотра акта о наложении официального ареста имущества должника судейским судебным-исполнителем нужно иметь подтверждения осуществления судейским исполнителем деяний, связанных с взиманием дебиторской задолженности. К таким выводам пошёл Верховный суд РФ.

Суть спора

 

В рамках исполнительных производств от 2004 и 2011 годов судебный исполнитель осуществил принудительное выполнение притязаний выданных арб судом. То есть: стребовал в адрес заимодавца имущество должника. В рамках сводного исполнительного производства судебный исполнитель в соприсутствии представителя компании-должника и двух осознанных составил акт о наложении официального ареста (описи имущества): официальному аресту подвергнуто имущественное право - дебиторская задолженность учреждения, появившаяся из правоотношений должника и сторонней компании по осуждённому договору. Эта задолженность была заблаговременно оценена в 117, 2 млн рублей. Компания-должник сочла, что акт о наложении официального ареста (описи имущества) является противоправным, и обжаловала его и деяния судебного пристава по его составлению в арб суд в режиме главы 24 ГК РФ РФ.

Судебное Решение

 

"судебным вердиктом" инстанции первого уровня, сохранённым силу распоряжением апелляционного суда и распоряжением кассационного суда, в удовлетворении притязаний подателю иска было отказано. Верховный суд РФ в определении от 14 октября 2015 г. N 308-КГ15-12498 согласился с выводами сотрудников. Судьи подчернули, что ввиду статьи 68 закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного выполнения являются деяния, указанные в исполнительном листе, либо деяния, совершаемые судейским судебным-исполнителем с целью получения с должника имущества, в частности финансовых средств, подлежащего взиманию по исполнительному листу. Мерами принудительного выполнения могут являться заявление взимания на имущество должника, в частности на финансовые средства, и заявление взимания на имущественные права должника.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве, имущественные права, на которые может быть наложено судебное взыскание, представляют из себя финансовое обязанность перед должником, в частности по уплате практически поставленных должником товаров, исполненных работ либо оказанных услуг, по найму аренде и иным. Наряду с этим, заявление взимания на дебиторскую задолженность должно, согласно с нормами статьи 69 Закона об исполнительном производстве пребывает в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в сумме задолженности не свыше объема дебиторской задолженности, наличествовавшей на день заявления взимания, и на тех же условиях.

Так, в спорной ситуации, судейским исполнителем была распознана дебиторская задолженность на базе первичных денежных документов, которые удостоверяют выполнение сторонами договора, и другой документации, относящейся к прямой выполнению сторонами контрактных обязанностей. Судьи оценили подтверждения сторон с позиций статьи 71 АПК РФ и решили, что опротестовываемые деяния судебного пристава о наложении официального ареста на имущественное притязание отвечают положениям статей 76 и 83 Закона об исполнительном производстве, определяющих режим наложения официального ареста и заявления взимания на право притязания должника в исполнительном производстве к другому лицу, не выполнившему финансовое обязанность перед ним как заимодавцем. Наряду с этим, компания не подтвердила присутствие условий, удостоверяющих попрание его интересов и абсолютно законных интересов опротестовываемыми деяниями судебного пристава в рамках исполнительных производств.

5. За расходы, причиненные деяниями судебных исполнителей отвечает бюджет РФ

В случае если деяния либо бездействия судебных приставов-исполнителей принесли расходы, то пострадавшая сторона судебного производства в праве требовать их возмещения за счет средств казны РФ. Но стребовать такие расходы возможно лишь при присутствии оснований и подтверждений причинения таких расходов. Об этом напомнил Верховный суд РФ.

Суть спора

 

 

В целях установления имущественного положения должника судейским судебным-исполнителем были отосланы запросы в учетно-регистрирующие органы, на которые были получены негативные ответы. Соответственно акту ревизии имущественного положения должника было определено отсутствие имущества коммерческой организации. Но, в целях выполнения определения арбитражного суда о наложении официального ареста на имущество должника судебный судебный исполнитель произвёл выход на место предполагаемого нахождения имущества должника, о котором он был оповещен от взыскателя, коммерческого общества. В ходе осуществления процессуальных деяний, то есть описи имущества, сторонним обществом были представлены документы, которые удостоверяют принадлежность спорного имущества другим лицам.

Наряду с этим незаконность деяний судебного пристава-исполнителя по наложению официального ареста на имущество должника в качестве обеспечительной меры в рамках разбирательства определённого дела судом не была определена. Компания-взыскатель обратилась в арб суд с иском о взимании за счет средств казны 2,8 млн рублей расходов, причиненных ей в связи с потерей возможности удовлетворения притязаний к должнику, деяниями судебного пристава-исполнителя.

Судебное Решение

за представление самых свежих решений суда для этого обзора.

Наш источник информации о свежих решениях суда — система Консультант Плюс. В нее включается практика судов всех судов всех уровней. Так, решения высших судов РФ:

Конституционный Суд, упраздненный Верховный арбитражный, Верховный суд РФ Консультант Плюс опубликовывает всецело в эргономичном формате с гиперссылками на нормативно правовые документы.

Практика судов арбитражной системы (всех трех инстанций) кроме того включается в программу полностью. Эти материалы кроме того обработаны с правовой точки зрения — в них вписаны связи и ссылки на упоминаемые юридические акты (перейти в них так комфортно и быстро).

Судебные вердикты общей юрисдикции в программе продемонстрированы по-максимуму обширно, но, не всецело. Речь заходит о невключении в открытые источники (коим Консультант Плюс кроме того является) ряда тематик — к примеру, это дела с участием не достигших совершеннолетия, кое-какие уголовные и другие.