Директора Библиотеки украинской литературы Шарину обвинили в экстремизме

Расследование выдвинуло обвинение руководителю Библиотеки украинской литературы Наталье Шариной по делу о распространении экстремистской литературы, передает обозреватель РАПСИ из зала Таганского суда Москвы.

Это сообщил дознаватель в процессе совещания об избрании ей меры прерывания.

По мнению следователей, в 2011–2015 годах руководитель Библиотеки украинской литературы Шарина распространяла промежь визитёров книжные издания Дмитро Корчинского, признанные судом экстремистскими материалами и воспрещёнными к применению. Своими деяниями, согласно точки зрения расследования, руководитель преступила закон «О противодействии экстремистской деятельности».

Офпред СК РФ Владимир Маркин сказал, что в процессе обысков была изъята печатная продукция, содержащая призывы к антироссийской и антирусской пропаганде. Дознаватели приготовили в суд ходатайство об избрании в отношении подозреваемой меры прерывания в виде заключения в тюрьму.

Прочтите дополнительно интересную информацию в области юрист практик. Это возможно будет весьма интересно.

Нормы ГК Российской Федерации о форме договора вклада не идут вразрез Конституции РФ

КС РФ проконтролировал конституционность п. 1 ст. 836 ГК Российской Федерации (распоряжение КС РФ от 27 октября 2015 г. № 28-П). Указанная норма гласит, что контракт вклада должен быть заключен в письменной форме. Наряду с этим письменная форма считается соблюденной, в случае если введение вклада заверено книжкой Сбербанка, сберегательным либо депозитным сертификатом или другим выданным банком владельцу депозитов документом, отвечающим притязаниям, установленным для таких документов законом, установленными согласно с ним банковскими правилами и используемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Предлогом к рассмотрению дела послужили претензии граждан, которые являясь владельцами депозитов банков и заключив с последними контракты вклада под громадные проценты, не сумели возвратить свои деньги, поскольку суды признали контракты ничтожными, ссылаясь на их несоответствие типовой форме договора и правилам оформления вклада. Так, были случаи заключения договора с руководителем офиса банка, который не был уполномочен на осуществление сделок, и несоблюдение притязаний к форме договора при отсутствии других подтверждений практической передачи банку финансовых сумм, составляющих размер вклада.

ОНЛАЙН-СЕМИНАР

Василий Витрянский, д. ю. н., член Совета по кодификации и развитию гражданско правового регулирования при Главе государства РФ

9 декабря 2015 года

Новеллы части второй ГК Российской Федерации о контрактах.

Учавствовать

Нарушение своих прав податели заявления усматривают в том, что положения ГК Российской Федерации дают не признавать контракт вклада подобающим используемым в банковской практике обычаям делового оборота документом, подтверждающим обстоятельство введения вклада, даже в случае если к нему приложены документы, удостоверяющие обстоятельство введения денежных средств на счет по вкладу, или при присутствии в самом контракте условия о том, что он является документом, подтверждающим прием вклада.

КС РФ выделил, что суд не вправе квалифицировать как ничтожный либо незаключенный контракт вклада с гражданином на том только основании, что он заключен неуполномоченным сотрудником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе, в тех случаях, когда разумность и добросовестность деяний владельца депозитов при заключении договора и передаче денежных средств не опровергнуты. Суд думает, что в таких случаях бремя отрицательных следствий обязан нести банк. Кроме того подчёркивается, что граждане-владельцы депозитов как сторона в контракте вклада в большинстве случаев лишены возможности воздействовать на его содержание, что для них является лимитированием свободы договора, и потому требует соблюдения принципа соразмерности.

По итогам разбирательства дела КС РФ признал, что п. 1 ст. 836 ГК Российской Федерации не идёт вразрез Конституции РФ, потому, что его положения о притязаниях к форме договора вклада по своему значению не мешают суду на базе экспресс анализа практических условий определённого дела признать притязания к форме договора вклада соблюденными, а контракт – заключенным. Суд допускает такую возможность, в случае если будет определено, что прием от гражданина финансовых средств для введения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком. Наряду с этим в тексте таких документов должен быть отражен обстоятельство введения подобающих финансовых средств. В этом случае должно быть учтено кроме того толковое и честное поведение гражданина.

ЕС обязал Starbucks и Fiat возместить налоговые льготы на 60 млн евро

Европейская рабочая группа обязала американскую сеть кофеен Starbucks и автопроизводителя Fiat Chrysler возместить по 30 млн евро налогов. Об этом информирует The Guardian.

Согласно данным издания, это решение касается налоговых льгот, которые были представлены Starbucks властями Нидерландов, а Fiat – властями Люксембурга. Согласно точки зрения участников Комиссии ЕС, эти послабления были предоставлены организациям неправомерно.

"Подготовительные налоговые заключения, искусственно снижающие налоговое бремя организаций, идут вразрез установленным в ЕС правилам оказания государственной поддержки. Они противоправны", – цитирует Deutsche Welle обращение учреждения, размещённое в среду, 21 октября.

Со слов комиссара ЕС по вопросам конкуренции Маргрете Вестагер, подготовительные налоговые соглашения заключаются в целях конкретизации политики налогообложения. Но принятые Starbucks и Fiat заключения были основаны на "способах, не отражающих экономическую действительность", из-за чего количество налогов этих организаций был "незаконно" сокращен.

Сейчас Европейская комиссия продолжает следствие относительно налоговых льгот Apple в Ирландии и интернет-организации Amazon в Люксембурге.

Прочтите дополнительно интересную заметку в области порядок выделения доли в натуре земельного участка. Это вероятно будет познавательно.

Смотрите еще полезную заметку по вопросу вакансии юрист. Это возможно будет весьма полезно.

Муниципалитетам предлагается выдавать бюджетные займы из бюджета напрямую

Предлагается определить с 1 января 2016 года возможность представления из бюджета бюджетных кредитов локальным бюджетам на период до пяти лет в пределах бюджетных ассигнований, утвержденных законом о бюджете страны на очередной денежный год и плановый срок. Подобающий проект¹ законодательного акта направлен на рассмотрение в государственную думу Нормативным Собранием Нижегородской области.

Исключение предусмотрено для бюджетных кредитов, выдаваемых за счет средств целевых зарубежных кредитов (заимствований), и случаев реорганизации обязанностей (задолженности), и для бюджетных кредитов, предоставляемых в соотношении со ст. 93.6 Бюджетного кодекса РФ. Наряду с этим , если представленные бюджетные займы не погашены в срок, остаток непогашенных кредитов, включая проценты, штрафы и пени, предполагается требовать за счет межбюджетных переводов, и за счет отчислений от федеральных налогов и сборов, налогов, установленных особыми налоговыми режимами, подлежащих зачислению в локальный бюджет.

Напомним, по актуальному на текущий момент нормативному правовому положению бюджетные займы из бюджета даются лишь бюджетам субъектов Российской Федерации на период до пяти лет (п. 1 ст. 93.3 Бюджетного кодекса РФ). Наряду с этим города могут получать займы лишь из местного бюджета. Исключением являются бюджетные займы на пополнение остатков средств (ст. 93.6 Бюджетного кодекса РФ), которые даются из бюджета в сумме, не превышающем 1/12 утвержденного решением о бюджете на подобающий денежный год объема доходов локального бюджета, на период не свыше 30 суток.

", если местному образованию нужно осуществить капитальные капвложения либо окончить большое строительство, появляется потребность в бюджетном займе в большем размере и на свыше долгий период", – акцентируют авторы инициативы.

Подчеркнём, Российское правительство закон не поддерживает. особо отмечается, что непосредственное представление локальным бюджетам бюджетных кредитов из бюджета с целью минимизации рисков их невозврата потребует подготовительного аудита платежной способности большого числа городов, что сделает добавочную нагрузку на орган, который в случае реализации проекта законодательного акта будет уполномочен на принятие решения о представлении таких кредитов. Наряду с этим взимание РФ остатка непогашенных бюджетных кредитов за счет предлагаемых прибыльных источников не будет отвечать принципу разграничения доходов, затрат и источников субсидирования недостатков бюджетов между бюджетами бюджетной системы РФ.

Изучите кроме того нужную информацию в области преддипломная практика отчет юриста. Это вероятно будет весьма интересно.

Кое-какие вопросы при разбирательстве споров, связанных с доверительным управлением долями (акциями) хозяйственных обществ

Специфика юридического регулирования взаимоотношений доверительного управления имуществом есть в том, что законодатель, кроме переход к доверительному управляющему собственности на передаваемое в управление имущество, определил возможность передачи управляющему всех полномочий хозяина.

Указанная особенность университета доверительного управления имуществом обусловлена рвением законодателя включить экономически действенный правовой механизм, талантливый гарантировать исполнение функции по опытному управлению чужой собственностью, в частности принадлежащими стране акциями приватизируемых учреждений. Первично для этих целей в российское гражданское право был включён университет доверительной собственности (траста).

Определение доверительной собственности (траста) установлено Указом Президента РФ от 24.12.1993 N 2296 "О доверительной собственности (трасте)". Наряду с этим предусматривался переход права собственности на акции к доверительному хозяину. Данная конструкция, созданная на базе некоторых видов существующего в англо-американском праве университета доверительной собственности (траста), подвергнута обоснованной критике ввиду ее несовместимости с правилами российского права гражданина <1>.

---

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Гражданское право: В 4 т. Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права" (том 2) (под ред. Е.А. Суханова) включен в информационный банк соответственно публикации - Волтерс Клувер, 2008 (3-е издание, изменённое и дополненное).

---

<1> Суханов Е.А. Общие положения о праве собственности // Гражданское право: В 4 т. Т. II / Под ред. Е.А. Суханова. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 33 - 37.

---

При существующем в англо-американском праве трасте доверительный хозяин (управляющий) выступает в качестве хозяина имущества в отношении других лиц, но его правомочия ограничиваются интересами бенефициара (выгодоприобретателя), указанного соучредителем траста. Бенефициар не является хозяином по общему праву, но его интересы обороняются правом справедливости.

Предоставляемые бенефициару такие методы защиты его интересов, как преследование переданного в траст имущества, незаконно отчужденного управляющим другим лицам, основное перед другими заимодавцами право на переданное в траст имущество в случае банкротства управляющего, лимитирование права доверительной собственности интересами бенефициаров и сроком длительности траста, не могли быть восприняты русским гражданским правом без вреда для существующего в нем определения собственности как единого, полного и нелимитированного во времени права владеть, оперировать и распоряжаться имуществом в своих интересах.

Согласно с пунктами 1, 2, 4 статьи 209 ГК РФ РФ (потом - ГК Российской Федерации) хозяину принадлежат права обладания, пользования и распоряжения своим имуществом.

Хозяин вправе по своему благоусмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества каждые деяния, не противоречащие закону и другим юридическим актам и не преступающие права и защищаемые законом интересы иных лиц, в частности отчуждать свое имущество в собственность иным лицам, передавать им, оставаясь хозяином, права обладания, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и быть обузой его иными методами, распоряжаться им другим образом.

Хозяин может передать свое имущество в доверительное управление иному лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет передачи собственности к доверительному управляющему, который должен реализовать управление имуществом в интересах хозяина либо указанного им другого лица.

Передача имущества в доверительное управление регулируется нормами обязательственного права, находящимися в главе 53 ГК Российской Федерации и обособленных статьях некоторых законов . Предполагавшийся к принятию за ГК Российской Федерации закон о доверительном управлении имуществом сейчас не принят.

Соответственно положениям статьи 1012 ГК Российской Федерации согласно соглашению доверительного управления имуществом одна сторона (соучредитель управления) передает иной стороне (доверительному управляющему) на конкретный период имущество в доверительное управление, а иная сторона обязуется реализовать управление этим имуществом в интересах соучредителя управления либо указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет передачи собственности на него к доверительному управляющему (пункт 1).

Реализуя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества согласно с контрактом доверительного управления каждые правовые и практические деяния в интересах выгодоприобретателя.

Законом либо контрактом могут быть предусмотрены ограничения в отношении обособленных деяний по доверительному управлению имуществом (пункт 2).

Сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, показывая наряду с этим, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, в случае если при осуществлении деяний, не требующих письменного оформления, иная сторона информирована об их осуществлении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени либо названия доверительного управляющего сделана пометка "Д.У.".

При отсутствии указания о деянии доверительного управляющего в этом качестве доверительный управляющий обязывается перед другими лицами самолично и отвечает перед ними лишь принадлежащим ему имуществом (пункт 3).

В режиме исключения в пункте 1 статьи 1015 ГК Российской Федерации законодатель определил возможность неумелого управления, отметив на то, что в случаях, когда доверительное управление имуществом выполняется по основаниям, установленным законодательством, доверительным управляющим может быть гражданин, не являющийся бизнесменом, либо некоммерческая компания, кроме учреждения.

Соответственно пункту 1 статьи 1020 ГК Российской Федерации доверительный управляющий реализует в пределах, установленных законодательством и контрактом доверительного управления имуществом, правомочия хозяина в отношении имущества, переданного в доверительное управление.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 1020 ГК Российской Федерации, для защиты прав на имущество, находящееся в доверительном управлении, доверительный управляющий вправе требовать всякого устранения попрания его интересов (статьи 301, 302, 304, 305).

С целью защиты интересов соучредителя и выгодоприобретателя законодателем в пункте 4 статьи 1020 ГК Российской Федерации определена обязанность доверительного управляющего представлять соучредителю управления и выгодоприобретателю отчётность о своей деятельности в периоды и в режиме, которые определены контрактом доверительного управления имуществом.

Так, использованная законодателем в главе 53 ГК Российской Федерации конструкция доверительного управления не основана ни на передаче собственности к лицу, реализующему правомочия хозяина, ни на представительстве, при котором доверительный управляющий действовал бы по поручению хозяина. На противоречивость использованной законодателем модели доверительного управления справедливо указывается в научной литературе <2>. Данная противоречивость повлекла расхождения в юридических позициях, озвученных в практике судов при толковании норм о доверительном управлении.

---

<2> Зайцев О.Р. Доверительное управление имуществом: общая черта // Проблемы права гражданина: Сб. ст. Вып. 11 / Под ред. О.Ю. Шилохвоста. М.: Норма, 2007. С. 352 - 397.

---

Отношениям доверительного управления долей в уставном фонд ООО и акциями акционерных предприятий в ГК Российской Федерации и законах посвящены немногочисленные с

Изучите дополнительно интересную статью в области бесплатная юридическая консультация по телефону. Это вероятно может оказаться весьма интересно.

Просмотрите еще интересный материал по вопросу аренда недвижимости организацией у своего учредителя. Это возможно может быть небезынтересно.

Смотрите также хорошую заметку в сфере ответы юристов. Это может оказаться интересно.

Открыты вакансии зампреда и судей главных судов

Квалификационные комиссии судей ряда регионов и Верховная квалифколлегия судей РФ сказали об открытии судейских вакансий в главных судах.

Свободными заявлены, например, следующие должности:

– помощника главы Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики (обращения принимаются с понедельника по четверг с 10:00 до 18:00, в пятницу – до 16:45 (обед с 12:00 до 12:45) по адресу: 123 995, г. Москва, ул. Баррикадная, д. 8, стр. 4, каб. 121, 122; последний день получения пакетов бумаг – 29 октября 2015 года);

– двух судей Верховного суда Республики Республика Мордовия (обращения принимаются по рабочим дням с 9:00 до 18:00 по адресу: 430 005, Республика Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Л. Толстого, д. 21, каб. 218; последний день получения пакетов бумаг – 12 октября 2015 года);

– двух судей Верховного суда Республики Татарстан (обращения принимаются по рабочим дням с 9:00 до 16:00 по адресу: г. Казань, ул. Пушкина, д. 72/2, каб. 132; тел.: (843) 294-64-05, 294-64-06; последний день получения пакетов бумаг – 16 октября 2015 года);

– судьи Верховного суда Хакасской Республики (обращения принимаются по рабочим дням с 8:00 до 17:00 по адресу: 655 000, г. Абакан, ул. Чертыгашева, д. 80, отдел кадров Управления Суддепартамента; тел.: 22-62-79; последний день получения пакетов бумаг – 22 октября 2015 года);

– судьи Верховного суда Республики Тыва (обращения принимаются по рабочим дням с 10:00 до 17:00 по адресу: г. Кызыл, ул. Столичная, д. 2, каб. 7; тел.: 5-64-35; последний день получения пакетов бумаг – 29 октября 2015 года).

Почитайте дополнительно интересную заметку по вопросу возмещение ндфл при покупке продажи квартиры. Это возможно будет познавательно.

В Татарстане избитый милицейскими отсудил 50 тысяч рублей компенсации

 Вахитовский райсуд Казани стребовал с МВД Российской Федерации 50 тысяч рублей по иску парня , избитого милицейскими, сказала РАПСИ юрист Раушания Камалова.

"Размер присужденной компенсации морального ущерба сокращён на порядок, потому, что мы требовали стребовать с МВД 500 тысяч рублей. Мы будем оспорить сегодняшнее распоряжение в Верховном суде Татарстана", - произнесла собеседника агентства.

Согласно материалам уголовного дела, в июле прошлого года в Набережных Челнах правоохранители нанесли подателю заявления более десятка ударов ногами по голове и спине, а после "настойчиво попросили" у него 15 тысяч рублей, угрожая притянуть к суду.

"Доктора закрепили у потерпевшего кровоподтеки и ссадины правой скуловой области. Трем милицейским было выдвинуто обвинение в превышении должностных полномочий и шантажировании", - поведала Камалова.

В марте Набережночелнинский муниципальный суд осудил Ильнара Мухаметзянова к 5 годам, Фаиля Фатхуллина — к 4,5 годам, Андрея Павлова — к 4 годам. Все они получили условные периоды наказания, уточнила юрист.

Смотрите дополнительно интересный материал на тему перевод на ниже оплачиваемую должность при отсутствии вакантных. Это вероятно может оказаться полезно.

Обнальщик получил шесть лет за схему, в следствии которой приговорены главы двух горнодобывающих организаций

В Магаданской области приговорен бизнесмен, организовавший схему обналичивания денежных средств, в следствии которой были приговорены директора двух горнодобывающих учреждений, продемонстрировавшие в ФНС подставные контракты для возмещения налога на добавленную стоимость на 10 миллионов рублей., информирует пресс-служба прокурорской службы региона.

Магаданский муниципальный суд признал соучредителя и директора ООО "Декалог" Виктора Кузнецова виноватым по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на обман, совершенное с применением своего должностного положения, организованной группой, в очень большом размере).

Определено, что Кузнецов создал схему по "обналичиванию" финансовых средств "непорядочных недропользователей", соответственно которой те должны были предоставлять в налорг фальшивые документы для возмещения налога на добавленную стоимость. Четверо работников Кузнецова сделали ряд компаний-однодневок: с их помощью были заключены подставные сделки по продаже запасных частей к землеройной технике и горюче-смазочных материалов с начальниками двух горнодобывающих учреждений – ООО "Барий" Ахмедом Евлоевым и ООО "Магаданская горная организация" Максимом Бензо.

Перечисление средств за продажи совершалось через подставные компании. Снятые с банковских счётов деньги передавались начальникам горнодобывающих учреждений за вычетом 7 % от суммы обналиченных средств, составлявших поощрение пятерых соучастников.

Директора горнодобывающих организаций после получения в офисе Кузнецова контрактов на продажу предоставили их в налорг. Соответственно закону, обе компании обладали правом употребления нулевой ставки при НДС. В декларациях по налогам они показывали фальшивые сведения о произведенных продажах и расходах, как будто бы понесенных для продвижения своей деятельности по добыче нужных ископаемых.

Так, недропользователи пробовали осуществить противоправное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета свыше чем на 10 миллионов рублей. Вместе с тем в ходе налоговых ревизий была определена фиктивность продемонстрированных документов.

Суд осудил Виктора Кузнецова к шести годам колонии общего режима и пене в сумме 500 000 рублей.

Приговор суда соучастникам предпринимателя был вынесен в сентябре прошлого года. Четверо его подчиненных, как указывает прокурорская служба, получили от пяти до 7 лет колонии общего режима со административными штрафами от 120 000 рублей. до 500 000 рублей. Начальники горнодобывающих организаций Евлоев и Бензо кроме того были притянуты к суду.

Просмотрите дополнительно полезную информацию по теме суд. Это может быть станет небезынтересно.