Апелляция аннулировала приговор суда из-за судьи-многостаночника

Пермский краевой суд продемонстрировал на сайте обзор своей апелляционной и кассационной практики по уголовным делам за 1-е полугодие 2015 года, утвержденный 21 августа президиумом суда.

В обзоре рассматриваются вопросы квалификации правонарушения; избрания наказания; вопросы процессуального характера; разбирательство уголовных дел, связанных с противоправным оборотом наркотических средств; гражданский иск в уголовном деле; вопросы возвращения дела прокурорскому работнику в режиме ст. 237 УПК РФ; производство по уголовным делам, подсудным общемировым судьям; вопросы законности и обоснованности употребления мер пресечения; вопросы разбирательства претензий в режиме ст. 125 УПК РФ; вопросы разбирательства ходатайств в режиме ст. 165 УПК РФ; вопросы, связанные с выполнением приговоров суда; вопросы апелляционного оспаривания; вопросы апелляционного производства.

Например, исследуя одно из дел, краевой суд указывает, что повторное участие судьи в разбирательстве дела недопустимо.

Соответственно ч. 2 ст. 61 УПК РФ, судья не в состоянии принимать участие в производстве по уголовному делу в случаях, в случае если имеются основания считать, что он самолично, прямо либо косвенно, заинтересован в финале данного дела.

По значению приведенной нормы уголовного закона исключается повторное участие судьи в судебном разбирательстве, когда по вопросам, касающимся существа пересматриваемого дела, в частности и объекта доказывания, этим судьей уже принималось подобающее решение.

Данные положения по уголовному делу в отношении П. соблюдены не были. Из материалов дела следует, что распоряжением от 20 ноября 2014 г. было решено о возвращении дела в отношении П. прокурорскому работнику. В этом распоряжении суд, предлагая прокурорскому работнику устранить препятствия разбирательства дела, отметил на отсутствие при квалификации правонарушения органами подготовительного расследования указания на возраст пострадавших, озвучив таким образом свою позицию относительно выдвинутого обвинения, соотношения правовой квалификации сделанного диспозиции ч. 3 ст. 135 УК РФ. Притязания суда, изложенные в распоряжении о возвращении дела прокурорскому работнику, были исполнены, нарушения устранены, после чего дело снова поступило в суд.

По приговору суда от 3 февраля 2015 г. П. был признан виноватым, в частности в осуществлении правонарушения, установленного ч. 3 ст. 135 УК РФ. Наряду с этим распоряжение о возвращении дела прокурорскому работнику и приговор суда были вынесены одним и тем же судьей.

Так, судья, озвучивший свою позицию относительно предоставленного П. обвинения в распоряжении о возвращении дела прокурорскому работнику, участвовал в рассмотрении дела по сути и постановил по нему приговор суда. Озвученное судьей исходное мнение по выдвинутому обвинению непременно воздействовало на принятие итогового решения по уголовному делу и изымало повторное участие судьи в его разбирательстве. В связи с этим приговор суда в отношении П. отменен, дело нацелено на новое судебное слушание в этот же суд в другом составе суда (апелляционное определение от 28 апреля 2015 г. № 22-2439).

С полным текстом обзора апелляционной и кассационной практики по уголовным делам Пермского краевого суда за 1-е полугодие 2015 года возможно познакомиться тут.