КС РФ проконтролировал конституционность п. 1 ст. 836 ГК Российской Федерации (распоряжение КС РФ от 27 октября 2015 г. № 28-П). Указанная норма гласит, что контракт вклада должен быть заключен в письменной форме. Наряду с этим письменная форма считается соблюденной, в случае если введение вклада заверено книжкой Сбербанка, сберегательным либо депозитным сертификатом или другим выданным банком владельцу депозитов документом, отвечающим притязаниям, установленным для таких документов законом, установленными согласно с ним банковскими правилами и используемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Предлогом к рассмотрению дела послужили претензии граждан, которые являясь владельцами депозитов банков и заключив с последними контракты вклада под громадные проценты, не сумели возвратить свои деньги, поскольку суды признали контракты ничтожными, ссылаясь на их несоответствие типовой форме договора и правилам оформления вклада. Так, были случаи заключения договора с руководителем офиса банка, который не был уполномочен на осуществление сделок, и несоблюдение притязаний к форме договора при отсутствии других подтверждений практической передачи банку финансовых сумм, составляющих размер вклада.
ОНЛАЙН-СЕМИНАР
 |
Василий Витрянский,
д. ю. н., член Совета
по кодификации и развитию гражданско правового регулирования
при Главе государства РФ |
9 декабря 2015 года
Новеллы части второй ГК Российской Федерации о контрактах.
Учавствовать
Нарушение своих прав податели заявления усматривают в том, что положения ГК Российской Федерации дают не признавать контракт вклада подобающим используемым в банковской практике обычаям делового оборота документом, подтверждающим обстоятельство введения вклада, даже в случае если к нему приложены документы, удостоверяющие обстоятельство введения денежных средств на счет по вкладу, или при присутствии в самом контракте условия о том, что он является документом, подтверждающим прием вклада.
КС РФ выделил, что суд не вправе квалифицировать как ничтожный либо незаключенный контракт вклада с гражданином на том только основании, что он заключен неуполномоченным сотрудником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе, в тех случаях, когда разумность и добросовестность деяний владельца депозитов при заключении договора и передаче денежных средств не опровергнуты. Суд думает, что в таких случаях бремя отрицательных следствий обязан нести банк. Кроме того подчёркивается, что граждане-владельцы депозитов как сторона в контракте вклада в большинстве случаев лишены возможности воздействовать на его содержание, что для них является лимитированием свободы договора, и потому требует соблюдения принципа соразмерности.
По итогам разбирательства дела КС РФ признал, что п. 1 ст. 836 ГК Российской Федерации не идёт вразрез Конституции РФ, потому, что его положения о притязаниях к форме договора вклада по своему значению не мешают суду на базе экспресс анализа практических условий определённого дела признать притязания к форме договора вклада соблюденными, а контракт – заключенным. Суд допускает такую возможность, в случае если будет определено, что прием от гражданина финансовых средств для введения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком. Наряду с этим в тексте таких документов должен быть отражен обстоятельство введения подобающих финансовых средств. В этом случае должно быть учтено кроме того толковое и честное поведение гражданина.
