Кое-какие вопросы при разбирательстве споров, связанных с доверительным управлением долями (акциями) хозяйственных обществ

Специфика юридического регулирования взаимоотношений доверительного управления имуществом есть в том, что законодатель, кроме переход к доверительному управляющему собственности на передаваемое в управление имущество, определил возможность передачи управляющему всех полномочий хозяина.

Указанная особенность университета доверительного управления имуществом обусловлена рвением законодателя включить экономически действенный правовой механизм, талантливый гарантировать исполнение функции по опытному управлению чужой собственностью, в частности принадлежащими стране акциями приватизируемых учреждений. Первично для этих целей в российское гражданское право был включён университет доверительной собственности (траста).

Определение доверительной собственности (траста) установлено Указом Президента РФ от 24.12.1993 N 2296 "О доверительной собственности (трасте)". Наряду с этим предусматривался переход права собственности на акции к доверительному хозяину. Данная конструкция, созданная на базе некоторых видов существующего в англо-американском праве университета доверительной собственности (траста), подвергнута обоснованной критике ввиду ее несовместимости с правилами российского права гражданина <1>.

---

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Гражданское право: В 4 т. Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права" (том 2) (под ред. Е.А. Суханова) включен в информационный банк соответственно публикации - Волтерс Клувер, 2008 (3-е издание, изменённое и дополненное).

---

<1> Суханов Е.А. Общие положения о праве собственности // Гражданское право: В 4 т. Т. II / Под ред. Е.А. Суханова. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 33 - 37.

---

При существующем в англо-американском праве трасте доверительный хозяин (управляющий) выступает в качестве хозяина имущества в отношении других лиц, но его правомочия ограничиваются интересами бенефициара (выгодоприобретателя), указанного соучредителем траста. Бенефициар не является хозяином по общему праву, но его интересы обороняются правом справедливости.

Предоставляемые бенефициару такие методы защиты его интересов, как преследование переданного в траст имущества, незаконно отчужденного управляющим другим лицам, основное перед другими заимодавцами право на переданное в траст имущество в случае банкротства управляющего, лимитирование права доверительной собственности интересами бенефициаров и сроком длительности траста, не могли быть восприняты русским гражданским правом без вреда для существующего в нем определения собственности как единого, полного и нелимитированного во времени права владеть, оперировать и распоряжаться имуществом в своих интересах.

Согласно с пунктами 1, 2, 4 статьи 209 ГК РФ РФ (потом - ГК Российской Федерации) хозяину принадлежат права обладания, пользования и распоряжения своим имуществом.

Хозяин вправе по своему благоусмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества каждые деяния, не противоречащие закону и другим юридическим актам и не преступающие права и защищаемые законом интересы иных лиц, в частности отчуждать свое имущество в собственность иным лицам, передавать им, оставаясь хозяином, права обладания, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и быть обузой его иными методами, распоряжаться им другим образом.

Хозяин может передать свое имущество в доверительное управление иному лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет передачи собственности к доверительному управляющему, который должен реализовать управление имуществом в интересах хозяина либо указанного им другого лица.

Передача имущества в доверительное управление регулируется нормами обязательственного права, находящимися в главе 53 ГК Российской Федерации и обособленных статьях некоторых законов . Предполагавшийся к принятию за ГК Российской Федерации закон о доверительном управлении имуществом сейчас не принят.

Соответственно положениям статьи 1012 ГК Российской Федерации согласно соглашению доверительного управления имуществом одна сторона (соучредитель управления) передает иной стороне (доверительному управляющему) на конкретный период имущество в доверительное управление, а иная сторона обязуется реализовать управление этим имуществом в интересах соучредителя управления либо указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет передачи собственности на него к доверительному управляющему (пункт 1).

Реализуя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества согласно с контрактом доверительного управления каждые правовые и практические деяния в интересах выгодоприобретателя.

Законом либо контрактом могут быть предусмотрены ограничения в отношении обособленных деяний по доверительному управлению имуществом (пункт 2).

Сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, показывая наряду с этим, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, в случае если при осуществлении деяний, не требующих письменного оформления, иная сторона информирована об их осуществлении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени либо названия доверительного управляющего сделана пометка "Д.У.".

При отсутствии указания о деянии доверительного управляющего в этом качестве доверительный управляющий обязывается перед другими лицами самолично и отвечает перед ними лишь принадлежащим ему имуществом (пункт 3).

В режиме исключения в пункте 1 статьи 1015 ГК Российской Федерации законодатель определил возможность неумелого управления, отметив на то, что в случаях, когда доверительное управление имуществом выполняется по основаниям, установленным законодательством, доверительным управляющим может быть гражданин, не являющийся бизнесменом, либо некоммерческая компания, кроме учреждения.

Соответственно пункту 1 статьи 1020 ГК Российской Федерации доверительный управляющий реализует в пределах, установленных законодательством и контрактом доверительного управления имуществом, правомочия хозяина в отношении имущества, переданного в доверительное управление.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 1020 ГК Российской Федерации, для защиты прав на имущество, находящееся в доверительном управлении, доверительный управляющий вправе требовать всякого устранения попрания его интересов (статьи 301, 302, 304, 305).

С целью защиты интересов соучредителя и выгодоприобретателя законодателем в пункте 4 статьи 1020 ГК Российской Федерации определена обязанность доверительного управляющего представлять соучредителю управления и выгодоприобретателю отчётность о своей деятельности в периоды и в режиме, которые определены контрактом доверительного управления имуществом.

Так, использованная законодателем в главе 53 ГК Российской Федерации конструкция доверительного управления не основана ни на передаче собственности к лицу, реализующему правомочия хозяина, ни на представительстве, при котором доверительный управляющий действовал бы по поручению хозяина. На противоречивость использованной законодателем модели доверительного управления справедливо указывается в научной литературе <2>. Данная противоречивость повлекла расхождения в юридических позициях, озвученных в практике судов при толковании норм о доверительном управлении.

---

<2> Зайцев О.Р. Доверительное управление имуществом: общая черта // Проблемы права гражданина: Сб. ст. Вып. 11 / Под ред. О.Ю. Шилохвоста. М.: Норма, 2007. С. 352 - 397.

---

Отношениям доверительного управления долей в уставном фонд ООО и акциями акционерных предприятий в ГК Российской Федерации и законах посвящены немногочисленные с

Изучите дополнительно интересную статью в области бесплатная юридическая консультация по телефону. Это вероятно может оказаться весьма интересно.

Просмотрите еще интересный материал по вопросу аренда недвижимости организацией у своего учредителя. Это возможно может быть небезынтересно.

Смотрите также хорошую заметку в сфере ответы юристов. Это может оказаться интересно.

Открыты вакансии зампреда и судей главных судов

Квалификационные комиссии судей ряда регионов и Верховная квалифколлегия судей РФ сказали об открытии судейских вакансий в главных судах.

Свободными заявлены, например, следующие должности:

– помощника главы Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики (обращения принимаются с понедельника по четверг с 10:00 до 18:00, в пятницу – до 16:45 (обед с 12:00 до 12:45) по адресу: 123 995, г. Москва, ул. Баррикадная, д. 8, стр. 4, каб. 121, 122; последний день получения пакетов бумаг – 29 октября 2015 года);

– двух судей Верховного суда Республики Республика Мордовия (обращения принимаются по рабочим дням с 9:00 до 18:00 по адресу: 430 005, Республика Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Л. Толстого, д. 21, каб. 218; последний день получения пакетов бумаг – 12 октября 2015 года);

– двух судей Верховного суда Республики Татарстан (обращения принимаются по рабочим дням с 9:00 до 16:00 по адресу: г. Казань, ул. Пушкина, д. 72/2, каб. 132; тел.: (843) 294-64-05, 294-64-06; последний день получения пакетов бумаг – 16 октября 2015 года);

– судьи Верховного суда Хакасской Республики (обращения принимаются по рабочим дням с 8:00 до 17:00 по адресу: 655 000, г. Абакан, ул. Чертыгашева, д. 80, отдел кадров Управления Суддепартамента; тел.: 22-62-79; последний день получения пакетов бумаг – 22 октября 2015 года);

– судьи Верховного суда Республики Тыва (обращения принимаются по рабочим дням с 10:00 до 17:00 по адресу: г. Кызыл, ул. Столичная, д. 2, каб. 7; тел.: 5-64-35; последний день получения пакетов бумаг – 29 октября 2015 года).

Почитайте дополнительно интересную заметку по вопросу возмещение ндфл при покупке продажи квартиры. Это возможно будет познавательно.

В Татарстане избитый милицейскими отсудил 50 тысяч рублей компенсации

 Вахитовский райсуд Казани стребовал с МВД Российской Федерации 50 тысяч рублей по иску парня , избитого милицейскими, сказала РАПСИ юрист Раушания Камалова.

"Размер присужденной компенсации морального ущерба сокращён на порядок, потому, что мы требовали стребовать с МВД 500 тысяч рублей. Мы будем оспорить сегодняшнее распоряжение в Верховном суде Татарстана", - произнесла собеседника агентства.

Согласно материалам уголовного дела, в июле прошлого года в Набережных Челнах правоохранители нанесли подателю заявления более десятка ударов ногами по голове и спине, а после "настойчиво попросили" у него 15 тысяч рублей, угрожая притянуть к суду.

"Доктора закрепили у потерпевшего кровоподтеки и ссадины правой скуловой области. Трем милицейским было выдвинуто обвинение в превышении должностных полномочий и шантажировании", - поведала Камалова.

В марте Набережночелнинский муниципальный суд осудил Ильнара Мухаметзянова к 5 годам, Фаиля Фатхуллина — к 4,5 годам, Андрея Павлова — к 4 годам. Все они получили условные периоды наказания, уточнила юрист.

Смотрите дополнительно интересный материал на тему перевод на ниже оплачиваемую должность при отсутствии вакантных. Это вероятно может оказаться полезно.

Обнальщик получил шесть лет за схему, в следствии которой приговорены главы двух горнодобывающих организаций

В Магаданской области приговорен бизнесмен, организовавший схему обналичивания денежных средств, в следствии которой были приговорены директора двух горнодобывающих учреждений, продемонстрировавшие в ФНС подставные контракты для возмещения налога на добавленную стоимость на 10 миллионов рублей., информирует пресс-служба прокурорской службы региона.

Магаданский муниципальный суд признал соучредителя и директора ООО "Декалог" Виктора Кузнецова виноватым по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на обман, совершенное с применением своего должностного положения, организованной группой, в очень большом размере).

Определено, что Кузнецов создал схему по "обналичиванию" финансовых средств "непорядочных недропользователей", соответственно которой те должны были предоставлять в налорг фальшивые документы для возмещения налога на добавленную стоимость. Четверо работников Кузнецова сделали ряд компаний-однодневок: с их помощью были заключены подставные сделки по продаже запасных частей к землеройной технике и горюче-смазочных материалов с начальниками двух горнодобывающих учреждений – ООО "Барий" Ахмедом Евлоевым и ООО "Магаданская горная организация" Максимом Бензо.

Перечисление средств за продажи совершалось через подставные компании. Снятые с банковских счётов деньги передавались начальникам горнодобывающих учреждений за вычетом 7 % от суммы обналиченных средств, составлявших поощрение пятерых соучастников.

Директора горнодобывающих организаций после получения в офисе Кузнецова контрактов на продажу предоставили их в налорг. Соответственно закону, обе компании обладали правом употребления нулевой ставки при НДС. В декларациях по налогам они показывали фальшивые сведения о произведенных продажах и расходах, как будто бы понесенных для продвижения своей деятельности по добыче нужных ископаемых.

Так, недропользователи пробовали осуществить противоправное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета свыше чем на 10 миллионов рублей. Вместе с тем в ходе налоговых ревизий была определена фиктивность продемонстрированных документов.

Суд осудил Виктора Кузнецова к шести годам колонии общего режима и пене в сумме 500 000 рублей.

Приговор суда соучастникам предпринимателя был вынесен в сентябре прошлого года. Четверо его подчиненных, как указывает прокурорская служба, получили от пяти до 7 лет колонии общего режима со административными штрафами от 120 000 рублей. до 500 000 рублей. Начальники горнодобывающих организаций Евлоев и Бензо кроме того были притянуты к суду.

Просмотрите дополнительно полезную информацию по теме суд. Это может быть станет небезынтересно.